有科學家在某論壇中悲哀地認為，國內(nèi)發(fā)展主要靠拼爹。這種不滿情緒確實帶有社會共識性，只要你不是權(quán)貴。但讓我悲哀的是，比較各國歷史和現(xiàn)實，一個持續(xù)穩(wěn)定、階層相對固化的社會，不管是發(fā)達國家，亦或是發(fā)展中國家，拼爹似乎已經(jīng)無處不在并且無解。經(jīng)歷了文革和改革開放等劇烈社會變動的中國人，只是尚未習慣和接受罷了。等官二代、富二代變成官N代和富N代的時候，關(guān)于拼爹的話題可能會消逝在歷史的塵埃里。有不拼爹的么?有，那是異數(shù)和個例，或稱為點綴品、麻醉劑，不必拿來說事。
說遠了，其實本貼想介紹一本書《大學潛規(guī)則》，美國大學拼爹的事兒。作者丹尼爾·戈登(Daniel Golden)，是《華爾街日報》波士頓分社副社長，因?qū)γ绹咝Ｕ猩鷥?nèi)幕的調(diào)查報道獲普利策獎。下面是本書簡介：
亞歷克西斯·德·托克維爾在他1835年的經(jīng)典研究著作《美國的民主》(Democracy in America)中斷言，美國永遠不會有世襲制。他寫到：這個雛形的民主社會不具有歐洲“長子繼承”的傳統(tǒng)(即父母把所有財產(chǎn)留給長子)，美國人的家族財產(chǎn)被平均分給了每一個繼承人。久而久之，財產(chǎn)便會逐漸化為烏有。
然而，這位偉大的法國歷史學家卻低估了美國上層社會的狡黠。正是依靠這種狡黠，他們中的大多數(shù)得以一代接一代地擴展自己的財富和權(quán)勢。歷史證明，美國的上層社會并不需要“長子繼承”，他們發(fā)明了一種保證自身地位世代相傳的間接途徑，即大學招生。通過大學招生錄取的方式，確保他們的身世地位的不斷延續(xù)。
人們普遍認為，一流大學都是包含向上層社會流動和機會均等等內(nèi)容的美國夢的積極推動者，但事實卻大相徑庭。一方面，低收入家庭的學生實際進入一流大學的人數(shù)并不多;另一方面，幾乎所有的一流大學都向權(quán)貴家庭的子女大開方便之門，為他們將來在政界和商界成為領(lǐng)袖人物做好鋪墊。
盡管沒有“長子繼承”的傳統(tǒng)，作為前參議院多數(shù)黨主席比爾·弗里斯特(Bill Frist)和前副總統(tǒng)艾爾伯特·戈爾(Albert Gore)的長子，小威廉·哈里森·弗里斯特(William Harrison Frist Jr.)和艾爾伯特·戈爾三世(Albert Gore III)卻都因此繼承了一筆價值不菲的財產(chǎn)：輕而易舉地進入美國最優(yōu)秀的大學讀書。盡管兩人的父親是政敵，但他們卻有諸多相同之處：都繼承了父輩顯赫的姓名，也繼承了隨之而來的由公眾期望和輿論監(jiān)督造成的壓力;老家都在田納西州，都選擇在華盛頓特區(qū)專為權(quán)貴子女開辦的學費昂貴的私立中學讀書;身體都非常健壯，都曾在所讀學校的橄欖球隊里打四分位;兩人都是中等生，對參加派對的興趣遠遠超過對作業(yè)的興趣;他們都喜歡與球隊的朋友們廝混，而不是與學者相處。至于他們的品行，少年時的艾爾伯特·戈爾三世曾違反校規(guī)，按照常理僅此一項就會影響他進入一流大學。然而，他們倆都先于其他幾千名出色的申請人而被全美最優(yōu)秀的大學提前錄取。弗里斯特進入了普林斯頓大學，戈爾進入了哈佛大學。這兩所大學不僅是他們申請的唯一學校，也是他們各自父親的母校。
兩位田納西州的青年，邁著華爾茲舞步閑庭信步般地進入了常青藤大學的校園。他們憑借的不是自己的資質(zhì)，而是父輩的聲譽。普林斯頓大學錄取哈里森，不是因為他們看中了這個年輕人的潛力，而是因為他的家庭捐贈了幾百萬美元，籍此巨款學校修建了一座新的學生活動中心;當然，還因為他的父親既是政界名人，也是該校的前董事會成員。事實上，普林斯頓大學的招生人員在評估哈里森的申請材料時，最初是將他排到了一個很靠后的位置。與此相同，艾爾伯特三世在2000年秋季申請哈佛大學時，這所美國最著名的大學自然也不會將自己的校友以及前監(jiān)事會成員的兒子拒之門外，何況戈爾曾經(jīng)還只差幾百張充滿爭議的佛羅里達州選票就入主白宮了。
如同哈里森·弗里斯特和艾爾伯特·戈爾三世一樣，每年有數(shù)以千計有錢有關(guān)系的權(quán)貴子女輕而易舉地進入到一流大學。他們不是憑借自身的優(yōu)秀條件或所謂的多元化因素，而是得益于特權(quán)優(yōu)先。特權(quán)優(yōu)先并不只在兩個申請人旗鼓相當?shù)那闆r下才起作用，它往往容許一個學業(yè)平平的學生輕易越過另一個成績優(yōu)秀者而進入常青藤大學，哪怕后者的SAT成績比前者高幾百分。對于特權(quán)優(yōu)先的不公正性，諸如《如何進入大學校門》之類的書籍，“大學之夜”組織者以及高校的行政人員都不同程度的予以低估或否認。然而，正是這種特權(quán)優(yōu)先使得權(quán)貴子女在名牌大學錄取時占去了如此多的錄取名額。這些名牌大學針對來自中產(chǎn)階級和工薪階層家庭成績優(yōu)異學生的招生缺口，遠比它們自己承認的還要大。
美國100多所高校(大多是私立大學)存在著偏向權(quán)貴家庭學生的招生雙重標準。它們對來自普通公眾家庭學生的錄取率一般低于 50%，切實發(fā)揮著通往成功之路的門徑作用。在錄取過程中，權(quán)貴家庭的學生乘坐的是“頭等艙”，他們甚至可以與招生部門負責人面對面交談;后者往往公開錄取他們，或通過延遲錄取、校際轉(zhuǎn)學和“特殊”身份錄取等非主流路徑，將他們悄悄錄取進來。像錯過申請日期、酒后駕車之類的事情，對一般申請人可能意味著“滅頂之災(zāi)”，但如果發(fā)生在他們身上，不過是可以原諒的小事一樁而已
近年來，盡管錄取競爭越來越激烈，各名校依然擴大了對校友子女的優(yōu)先錄取。幾乎所有一流高校的資金籌措辦公室都列有一張“發(fā)展項目”名單，將那些仰仗父母為學校捐贈或有可能捐贈巨款的學生排在錄取名單的前面。即使他們的高中成績墊底，或者SAT成績比被拒收的申請人還要低300-400分，也常常會被錄取。在大學校長身邊，一般有一位得力助手，如杜克大學的喬爾·弗萊什曼(Joel Fleishman)、布朗大學已故的戴維·祖科尼(David Zucconi)等，無論他們的公開頭銜是什么，其職責都是報答重要捐贈人以及本校校友，這種報答就包括幫助他們的子女入學。
“平權(quán)措施”是否像保守派所批評的那樣，在大學錄取過程中給非洲裔、西班牙裔、印第安人等少數(shù)族裔學生更多的優(yōu)惠，對更為優(yōu)秀的白人學生極不公平呢?事實正好相反。受益于“平權(quán)措施”的白人學生遠遠超過少數(shù)族裔學生的數(shù)量。進入一流大學的學生中，至少有1/3(文理學院在一半以上)享受了各種優(yōu)先錄取的待遇。顯而易見的是，在少數(shù)族裔學生僅占大學生總量10%-15%的情況下，富裕家庭的白人學生事實上成為受優(yōu)待群體的主體，這其中包括：特招運動員(10%-25%)、校友子弟(10%-25%)、發(fā)展項目(2%-5%)、名人和政客子女(1%-2%)、教師子女(1%-3%)。部分學生還享受了多重優(yōu)惠，如既是校友子弟又是運動員的雙重優(yōu)待。
上述估計也許還略嫌保守。加州大學伯克利分校校長羅伯特·伯金諾(Robert Birgeneau)告訴我，他曾經(jīng)計算過一所常青藤大學(他不愿透露這所學校的名字)面向“常規(guī)學生”招生的比例，得出的結(jié)論令人驚訝：沒有任何背景的學生所要爭取的錄取名額，僅占全部名額的40%。伯金諾補充說，常青藤大學還會常常少報因校友關(guān)系入學的學生人數(shù)，如將校友的孫輩不計入校友子女，雖然真實情況往往是校友們成為祖父母后會給大學捐贈更多的錢，因而更能左右大學的招生。
對逢迎權(quán)貴，高校管理者常常如此辯解：那些受到優(yōu)待的學生都“合格”“完成大學學業(yè)沒問題”。但用高校招生部門的話來講，這樣的說法只意味著一名學生大致能夠畢業(yè)。申請名校的絕大部分學生都是符合(或超過)這一條件的，而能夠被學校錄取的永遠只是其中的一小部分。同時，由于90%的名校學生最終都能畢業(yè)，因此招生時所謂的“合格”，意味著僅僅滿足了最低標準，與招收最佳人選的招生目的相去甚遠。
“特權(quán)優(yōu)先”傷害的不僅僅是那些直接受到影響的學生，美國國家本身也深受其害。天才得不到發(fā)揮，平庸之輩大行其道。人不盡其才，勢必削弱國家的競爭實力。如果選民對2004年的兩位總統(tǒng)候選人都不滿意的話，盡可去責怪耶魯大學。布什總統(tǒng)和馬薩諸塞州參議員約翰·克里(John Kerry)都是因為出身名門，而被耶魯大學通過照顧校友子弟錄取的。兩個人都表現(xiàn)平平，均加入過耶魯?shù)拿孛苌鐖F“骷髏會”。正是在這個社團里，他們?yōu)樽约簩砹⒆闵鐣⑵鹆朔浅Ｖ匾娜穗H關(guān)系網(wǎng)。不僅如此，他們各自都將自己的一個女兒送進了耶魯，以延續(xù)家族的傳統(tǒng)。也許在將來的某次競選中，人們將目睹凡妮莎·克里(Vanessa Kerry)與芭芭拉·皮爾斯·布什(Barbara Pierce Bush)，或哈里森·弗里斯特與艾爾伯特·戈爾三世一爭高下的情形。
