今天我不準(zhǔn)備長篇地談技術(shù)細(xì)節(jié)，我將從一些有趣、生動的案例再來談?wù)勍扑]信的問題——
我多年來閱讀、修改了大量國內(nèi)申請者提供的推薦信后，深感到許多人對待這份文件的態(tài)度非常草率，這在很大程度上使得推薦信幾乎喪失了其功能和作用。
我們的推薦信是寫給國外的教授看的，因此有必要在這里簡要談一下他們是怎樣看待這份文件的。這些國家十分依賴推薦人的個人信用。因為他們的公民沒有類似我國的人事和戶口制度，人們在找工作、換工作，學(xué)生在升學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)過程中除了自己填寫的表格外，就只有原先的雇主、老師、教授的推薦信來證明自己的身份。當(dāng)然，學(xué)生還應(yīng)該提供自己以前的成績單?？梢娡扑]信的分量是很重的，正是由于這個原因，推薦人也非常重視自己提供的推薦信的真實性。
國外的教授在給學(xué)生寫推薦信時態(tài)度非常嚴(yán)肅，他們一旦接受了被推薦人的請求，就會用非?？陀^的評價親自為被推薦人寫推薦信，而不是只在寫好的推薦信上簽字。
另外，這些國家的大學(xué)認(rèn)為，被推薦人若是放棄閱讀推薦信的權(quán)利，推薦信將更加可靠。我自己在國外讀書的時候曾經(jīng)請我的教授寫推薦信。教授很嚴(yán)肅地對我說，我只上過他一門課，雖然得了個A，但是他對我的實際能力仍然不夠了解。假如我一定要堅持讓他寫的話，他就只寫一句話，就是我在那門課上得了A。并且，他強(qiáng)調(diào)這樣的推薦信對我是沒有幫助的。另一位教授則很欣然地接受了我的請求，過了幾天他告訴我他寫了我?guī)醉椚秉c，大概是看到我的表情不對，于是他又補(bǔ)充說：“The overall toneremains positive.”意思是說總的調(diào)子是正面的或是積極的。這位教授到底寫的什么，我至今也不得而知。但結(jié)果還算不錯，因為在我念完傳播學(xué)學(xué)位后，就順利進(jìn)入了工商管理學(xué)院。
假如申請者認(rèn)為推薦人對他的長處還不夠了解，或者擔(dān)心推薦人沒有充裕的時間回憶他的相關(guān)表現(xiàn)，被推薦人本人還可以提供一些線索或素材供推薦人參考，這并不違反誠信的原則。否則，推薦者如果不太了解被推薦者，往往就只會對自己了解的方面發(fā)表一些意見。國外的大學(xué)還考慮到教授們總是會受到學(xué)生的邀請寫推薦信，而這些教授又不可能有太多時間，于是就印制了推薦表格。推薦人只要在上面畫幾個鉤，然后簽個字就行了。這種標(biāo)準(zhǔn)的推薦信讓推薦人在諸如創(chuàng)造力、領(lǐng)導(dǎo)能力、智慧等欄目上給申請人打分。
我國的情況則大不一樣。我在做留學(xué)咨詢工作的多年中，雖然接觸到許多出國留學(xué)的申請者，卻很少看到推薦人自己動筆寫推薦信的。見到僅有的幾個推薦人自己寫推薦信的例子也都是在外資企業(yè)工作的申請人請他們的外國老板給他們寫的。中國學(xué)生的推薦信則大多是在自己寫了之后再讓推薦人簽字，推薦人一般都是毫不猶豫地簽上自己的大名。
也許是我國的推薦人都太忙了，要么就是他們英語不夠好，反正他們多數(shù)都是在扮演簽字的角色。但我自己懷疑這是文化差異所致：推薦人在簽字的時候沒有想到自己的reputation andcredibility are at stake. 但今天不是談文化差異，而是要給申請者提出一些具體建議。
推薦信不管是不是自己寫的，只要推薦人簽了字，就成了一份legitimate document(合法的文件)。但是由于大多數(shù)申請人態(tài)度的草率或者觀念的錯誤，他們寄出去的推薦信往往一錢不值——根本沒有起到任何作用，結(jié)果是他們白白浪費(fèi)了推薦自己的機(jī)會。
我們總結(jié)了一些希望出國深造的申請者寫的一些內(nèi)容。他們在推薦信的寫作上常犯的錯誤如下：
其一，用盡所有表現(xiàn)人類美德、才華和優(yōu)秀的形容詞，卻沒有一個具體例證。
我們都知道“事實勝于雄辯”，但我們的學(xué)生在給外國人看的推薦信上卻偏偏是反其道而行之。有一次我在電腦上修改一篇推薦信，其申請者就坐在我旁邊看著?？吹轿覄h掉了許多用于贊美的形容詞，那位同學(xué)一把抓住我的手說“再也不能刪了”，好像刪一個詞他就少了一份美德。
其二，總把申請者吹成一個大師，讓人難以置信。其實，申請者都是去當(dāng)學(xué)生的，如果已經(jīng)是大師了，還需要去讀書嗎?許多學(xué)生都以教授的口吻在推薦信上表示他們“特別地欽佩”這位學(xué)生，他們“一輩子也沒有碰到過這樣的天才”等等。曾經(jīng)有好幾位申請者自己寫好推薦信，準(zhǔn)備讓一位真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家去簽字。上面寫著類似這樣的話：“每當(dāng)我的研究遇到困難，他總是成為我靈感的源泉。”OMG! 如果推薦人還不如被推薦人，那推薦信的意義就蕩然無存了。這樣的推薦信也會讓讀者懷疑這位推薦人的真實水平。
其三，內(nèi)容千篇一律，讓人一看就是抄的。一般的推薦信都是在對被推薦人的品德、學(xué)問大吹一番以后，開始談到自己是怎樣發(fā)現(xiàn)這位天才的。其中無一例外的描述是：課堂上別的學(xué)生都無法回答某個問題，只有這位天才站起來侃侃而談——“顯示了深厚的功底和創(chuàng)造力”。同樣無一例外的是，在描述這樣的情景時，天才都要ask penetrating questions.penetrating可以有暗含的意思，就是教授說話有漏洞，被這位天才給捅破了。如果要描述天才表現(xiàn)出來的洞察力，有許多詞匯可以選擇：insightful，incisive，cutting straight to theheart of things，keen等等。為什么所有的人都要用penetrating這個詞呢?更為嚴(yán)重的是，我看了成百上千次這樣的場景描述，可是迄今還沒有一位申請者能說出當(dāng)時到底談?wù)摰氖鞘裁丛掝}。
其四，許多申請者沒有正確地選擇推薦者。作為推薦者一般應(yīng)該具備如下幾個條件：一是必須要有比被推薦者更高職位或更多的學(xué)識，這樣才有能力和資格來評判被推薦者;另外一個必不可少的條件是，推薦者必須有機(jī)會了解被推薦者。
所以合適的推薦人應(yīng)該是教過你或指導(dǎo)過你的教授，或者是工作單位的頂頭上司。在一個有幾萬學(xué)生的大學(xué)里，一個本科畢業(yè)生讓校長寫了封充滿溢美之詞的推薦信。這說明什么?這說明這位同學(xué)很會鉆營。我們千萬不要低估外國教授的智力，他們并不傻。有的申請者千方百計通過關(guān)系找到科學(xué)院的院士寫推薦信。為了制造學(xué)術(shù)權(quán)威對其了解的假象，又是千篇一律地介紹他們是在一次學(xué)術(shù)會議上認(rèn)識的。一散會他們就在大廳里就某一學(xué)術(shù)問題“進(jìn)行激烈的爭論”，而且這一爭論一直持續(xù)了好幾年，直到寫推薦信的時候。這位知名人士由此了解了申請者對學(xué)問的熱愛和執(zhí)著。但是究竟?fàn)幷撌裁磫栴}呢?從來沒有人說得出來。
其實，找有名望的推薦者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如找恰當(dāng)?shù)耐扑]者。所謂恰當(dāng)?shù)耐扑]者，就是那些有機(jī)會了解你的人。還有一點，許多申請者未必能想到，那些在中國頗具聲望的人，他們的名聲在遠(yuǎn)渡重洋以后也就消失了，起不了那么大的作用。
最后一個問題是寫作時馬虎和草率。許多申請者一口氣給自己寫三封推薦信(一般要求是三封)，然后讓三個教授簽字。這樣，不僅內(nèi)容相同、語氣類似，用詞也差不多，甚至語法和拼寫錯誤也一模一樣。更有甚者，打印的字體也是分毫不差。有一次我審讀了一位申請者拿來的三封推薦信后對他說：“只有一種可能，那就是這三位教授都是未婚，并且住在一處，使用同一臺電腦和打印機(jī)。”
